ancorena

我一直對關於台灣新聞媒體環境的每種論述都持高度懷疑的態度。這包括報紙、電視、部落格、網路書摘、假惺惺的網路編輯反省室、電視新聞台高於自己頭頂的第三隻眼，當然也包括反抗媒體、媒體觀察、媒體監督機構等等。
某種程度上，我認為這個論述型構不過是台灣又一次二元對立升高之前的雛形。所不同於既成的藍綠、統獨或左右（？）者，不過是在於無論新聞從業者或媒體監督運動，都弔詭地同意同一套邏輯，承認當下的新聞媒體亂象不斷，對於所謂不良新聞的內容咸有共識，在並坐時同聲哀嘆，平日裡則互相白眼互利共生。

這話說的有點狠。不過單就媒體改造學社而言（我相信這同時也是媒體監督的專業核心與領導力量），在與新聞局合作審議頻道執照的當時，因為姚文智公開表示「原本要撤東森新聞執照，但結果撤東森新聞S」的撤照風波，我在媒改社的論壇裡質疑：1. 與公權力合作的媒體審議，有何權力進行媒體內容審查？2. 媒改社參與審議的成員，為何在公民審議、開放監督的前提下，不肯公開審議內容，卻以「不願侵犯其他委員權利」的理由搪塞？當時我並沒有得到直接的答案。

不看新聞台運動，也有同樣的問題。監督媒體的力量後來成立了公民參與媒體改造聯盟。在對NCC委員的聲明裡，要求「落實專業、公民參與」這樣從哈伯瑪斯看來其實有點自相矛盾，但不至於完全不可調和的訴求。但是在要求對媒體失望的閱聽人離開新聞台之後，我想問，監督媒體的公民何在？不公開審議過程，與要求閱聽人不看，究竟是加強了，還是弱化了公民參與？

關於這個運動，目前在網路上有幾篇多人引用的論述資源，李明璁的「一切從不看開始」，若不考慮他身為社會學者的身分，看來沒有太大問題；但就他浸淫已久的專業角度，我很疑惑他究竟對於媒體文化研究裡，眾多學者努力將主動權還給閱聽人的趨向有否認識？對於日常生活裡閱聽人反饋主動性的認識，如何能是某種斷絕關係的關機運動所能提振？而另外例如將新聞讀者視為毒癮者之類的救世宣言，對比最新的「精障者」汙名問題，則恐怕只剩點夫復何言的黑色趣味。

更不客氣地說，若更關注基層社會，或以不那麼理論取向的觀點，不看新聞台運動所代表的正是一種剝奪，一種階級性格濃厚的淨化策略；數位壁壘的問題、其他代糖式方案（書本、數位電視、MOD等）更為昂貴與親和性低的問題都在。進一步說，以網路而言，難道不是更充斥偏激惡劣的言論、不正在提供至少同等虛假的訊息、不持續散布著彼此對立的意識形態論述？就關機運動本身而言，帶來的正是一種信仰體制甚於閱聽個人的詭譎，同時也是忽視不同媒介內訊息之質性，其實各自與社會相關，彼此既不較量，也無由比較出某種高下，這樣的現實。

橫看豎看，我實在不了解一個運動何以會以離開媒體來訴求一個進步媒介場域。相對而言，我寧可見到透過進步的廣告主協會呼籲一種更好的收視率計算（儘管那可能更深化廣告主的影響），或協助公民與媒體的溝通（儘管那脫不了專業掛帥的代議式運動），甚至發起在公共場合議論新聞的運動（不敢直接觸及或同意社會的紛爭？）。我不懷疑這個運動的善意，也不認為弱化這個運動等於更好的媒介場域，更不願意讀一堆高深的後現代媒介理論來丟書袋爭執媒體的基礎、歷史或真理問題。我相信這些問題都是最基本的，公民審議絕對需要公民參與，而那怎麼都不會是透過集體制欲的淨化形態來達成。

註：我是有意地把文章限制在這個部落格上。不管多少人看，願引起進一步的討論，而不是與運動的對抗。